Pareciera que este mundo se puede componer o por lo menos superar en cierto grado exclusivamente con debates y con una lucha verbal. No niego que la lucha de ideas es muy importante para que se desentrañen problemas a veces muy importantes, trascendentes para los seres humanos y la misma sociedad. La única condición para que la lucha o debate de ideas juegue un papel progresista es que los argumentos tengan base objetiva.
Sostengo esto porque me parece que Topiltzin Ochoa no entiende así la lucha de ideas, es decir, como forma de superación, sino más bien como una forma de defender a toda costa lo que es indefendible, esto en aras de proteger a un funcionario que se niega a resolver los problemas de sus gobernados.
Comienza en su columna del lunes pasado Topiltzin con mencionar el artículo 166 de la ley de asentamientos humanos del estado en donde entre otras cosas se dice en la fracción III que “ninguna persona deberá resultar beneficiaria de la regularización con más de un lote…” y más abajo, casi al final de su columna Topiltzin afirma que “entre los solicitantes de servicios y terrenos haya residentes de lugares fuera del estado…personas que tienen más de un lote… tienen lotes en otros lugares del estado… personas que son propietarios de lotes en las zonas de alta plusvalía de la ciudad de Colima…etc.” No es ningún secreto que poco más de una decena de colonos de la Unidad Antorchista reconocieron ante el IVECOL que habían adquirido un lote para su hijo o hija, y por ser gentes que no lucran con los terrenos, se comprometieron a venderlo o donarlo para no entorpecer la regularización de la colonia; tampoco es un secreto que en el estado hay decenas de miles de personas, provenientes de Jalisco, de Michoacán, Guerrero, etc., se han trasladado a vivir a nuestro estado, y tienen necesidad de obtener una vivienda barata, la mayoría de ellos son colimotes por adopción y tienen derecho a la vivienda dentro del estado. Falso que haya personas que tengan lotes en lugares “de alta plusvalía”. Pero, de afirmaciones falsas Topiltzin quiere inferir que los líderes de Antorcha han lucrado con la gente. Lo único que podría inferir Sr. columnista, si se atiene usted a los hechos objetivos, es que la colonia Unidad Antorchista está compuesta por familias humildes y que el único “pecado” de esos colonos y sus dirigentes es haberse atrevido a protestar contra el edil. Para poder caracterizar a una persona o a una organización social, es necesario conocer sus hechos históricos, sus resultados concretos y no endilgarles calificativos baratos y facilillos que no tienen sustento en la realidad. Antorcha en sus 18 de existencia en Colima ha logrado entre otras cosas más de 20 electrificaciones, más de 140 empedrados o pavimentaciones, la construcción de más de 14 escuelas de distintos niveles, decenas de puentes peatonales, varias casetas de policía, varias decenas de sistemas de agua potable, hemos logrado mediante la lucha que cientos de campesinos hayan obtenido tierras (más de 1400 hectáreas entregadas en ejidos como Canoas, como La Loma , Nuevo Quesería, Jayamita, etc.), que miles de estudiantes hayan obtenido descuento en inscripciones y obtención de becas; hemos logrado que en decenas de comunidades se haya introducido maquinaria para el mejoramiento de las tierras agrícolas y que decenas de grupos de campesinos hayan obtenido proyectos productivos para mejorar sus condiciones económicas, también que miles de familias obtengan los programas de mejoramiento a la vivienda, que cientos de deportistas y artistas colimenses hayan obtenido transporte, material deportivo o artístico para poder participar en torneos nacionales y locales, y, para que seguir, no hay suficiente espacio. Pero esto no es lo que cuenta para Topiltzin que atropella la lógica más elemental, pues, de premisas falsas quiere sacar una conclusión que según él es verdadera, esto se llama en lógica, falacia.
Lo que él despectivamente llama “amor por los descamisados”, lo hemos demostrado a través de muchos años de lucha, de dificultades y hasta de represión, por lo que resulta ridículo aquello de que cuando un “palmípeda nada como pato, camina como pato es pato”. Si esas analogías son las que le gustan Topiltzin, entonces yo lo parafrasearía a usted así: “si un pato defiende a un funcionario que no resuelve los problemas, si este pato ataca, sin pruebas a una organización social porque ésta le exige a ese funcionario soluciones, entonces, este pato es un palmípeda al servicio de ese funcionario”. Y a propósito de su acendrada Héctorfobia, pienso que algún personaje de ese nombre le hizo algo en su perjuicio, Topiltzin, y, ahora, todos los que nos llamamos, para nuestra desgracia Héctor, tenemos -la debamos o no- que sufrir las furibundas calumnias que le salen con mucha facilidad.
* Colaboraciones anteriores
